阿毘達磨大毘婆沙論

涅槃应该被归类为有学、无学还是非学非无学呢？等等，详细讨论。问：为何要进行这样的论述？答：之前虽然提到了有两种涅槃界，但并未说明涅槃是属于有学、无学还是非学非无学。现在想要阐述这一点。另外，为了反驳其他宗派的观点并展示正确的教义。有些人坚持认为涅槃可以是有学、无学或非学非无学，比如犢子部。为了驳斥这种观点，明确涅槃只属于非学非无学，因此撰写了这篇论述。涅槃应该被归类为有学、无学还是非学非无学呢？回答是：涅槃应该被归类为非学非无学。因为涅槃与有学和无学的定义都不相符。所谓有学，是指为了不同的果报而明确地进行修行；所谓无学，是指修行已经满足，没有其他的果报可以作为修行的目标，属于学的范畴，但不是学本身。涅槃在这两层意义上都不存在，因此被称为非学非无学。也有人认为涅槃可以是有学、无学或非学非无学，就像犢子部的观点。他们认为涅槃的自性具有三种相。

一是有学，二是无学，三是既非有学也非无学。什么是有学？指的是有学之人通过修行实践获得各种结缚的断除，得到并体验涅槃的真理。什么是无学？指的是无学之人通过修行实践获得各种结缚的断除，得到并体验涅槃的真理。什么是既非有学也非无学？指的是有漏之人通过修行实践获得各种结缚的断除，得到并体验涅槃的真理，这种说法是有过失的。如何理解涅槃的三得，即得故便有三相？一个法不应有三种体相，因为体相是一致的。为了制止这种说法，所以这样说：在这个意义上，涅槃只应当说是既非有学也非无学。即在这个讨论中，应当说涅槃只是既非有学也非无学的性质，其相是恒常不变的。这里的论主应该在这里停止。如果做其他的论述，就是徒劳无功。有人说，这里应该做其他的论述，因为问答决择理更明显。应当理论者，辨析分别论者，所说的有过失，显示自己无过失。分别论者所说的有两种：一是说涅槃先是既非有学也非无学，后来转变成有学；先是有学，后来转变成无学；先是无学，又转变成有学。

有二种观点认为涅槃有三种状态。一种是有学者始终处于学习状态，无学者始终处于无学状态，非学非无学者始终是非学非无学状态。如果有人对前述观点进行解释，而你提出涅槃中存在有学、无学、非学非无学的状态，这是合理理论者提出的问题。他们强调确定自己的观点，如果不肯定他人的观点而指出他人的过失，这是不合理的。回答“是的”的人是分别论者的回答。他们说涅槃的变化是不确定的，可以有三种状态，因此这样回答。你想要问的是，那些先前通过世俗道彻底断除贪欲和愤怒的人，达到非学非无学的解脱状态，他们对四圣谛还没有获得现观，通过修行现观获得现观后，证得不还果，转变为有学状态吗？这是合理理论者提出的问题。那些修行者先是凡夫，现在转变为有学状态，或者从解脱状态开始转变为有学状态吗？回答“是的”的人是分别论者的回答。他们重述之前的问题，认为这在理论上是合理的，因此这样回答。还有，你想要问的是，那些先前通过世俗道彻底断除贪欲和愤怒的人。

获得非学非无学的状态，从而脱离束缚。后来在证得不还果时，那个脱离束缚的状态应该转变为学者的状态。这是应理理论者的质疑。他们担心对方的观点可能违背正理，用印相来表述。接着又用正理来质疑说，如果现在转变为学者状态，那么之前应该是学者的状态常住不变。在未证得不还果之前，没有学者的成就，已经被称为学者，这不符合正理。你想要表达的是，阿罗汉向的学者断除所有结缚，证得阿罗汉果。那么，他转变为无学了吗？这是应理理论者的提问。修行者之前是学者，现在转变为无学，还是脱离束缚后，直接引发无学的状态呢？回答说，是这样，这是分别论者的回答。回顾之前的问题，从道理上讲没有违背，所以说是这样。还有，你想要表达的是，阿罗汉向的学者在断除所有结缚，证得阿罗汉果时，那些结缚应该转变为无学的状态吗？这是应理理论者的质疑。他们担心对方的观点可能违背正理，用印相来表述。接着又用正理来质疑说，如果现在成为无学的状态，那么之前应该是无学的状态常住不变。

没有证得阿罗汉果的人，不能称为无学位。已经被称为无学位的人，不应该符合正理。你想要说什么？阿罗汉们已经断除了无学位的结，当他们退失阿罗汉果时，他们是否转变成有学位呢？这是应理论者提出的问题。那些修行者之前是无学位，现在转变成有学位，或者离开束缚后，重新生起有学位吗？回答说“是的”，这是分别论者的回答。他们重述之前的问题，因为与理无违，所以说“是的”。还有，你想要说什么？阿罗汉们已经断除了无学位的结，当他们退失阿罗汉果时，那些结是否应该转变成有学位呢？这是应理论者质疑他们所持的宗派，担心他们的说法不合理，用印述来寻找。然后又用理来质疑说，如果他们现在转变成有学位，之前应该是有学位，体性常住的缘故。没有退失阿罗汉果时，没有有学位可得。已经被称为有学位，不符合正理。如果针对后面的说法来解释这段文字，你却说涅槃有有学位、无学位、非有学位非无学位吗？这是应理论者重新确定之前的宗派。如果不明确指出他宗的过失，那么不应该符合正理。

这样的回答是分别论者的回答。我说涅槃的类别差异确实有三种，因此这样说。你想要说什么？那些先前通过世俗的方法永久断除贪欲、瞋恚，达到非学非无学、解脱束缚的境界，他们在四圣谛上还未获得现观，通过修习现观而获得现观之后，是否转变为学者呢？这是理论家的问题。那些修行者先是凡夫，现在转变为学者，或者从解脱束缚中生起学者的境界吗？如果这样回答，这是分别论者的回答。重述之前的问题，从逻辑上没有矛盾，因此这样说。另外，你想要说什么？那些先前通过世俗的方法永久断除贪欲、瞋恚，达到非学非无学、解脱束缚的境界，后来证得不还果时，他们从解脱束缚中应该转变为学��吗？这是理论家的质疑。你说涅槃随着学者的成就而成为学者，现在既然有学者的成就，应该转变为学者。如果他们现在转变为学者，那么之前应该是学者的实体，常住不变，这是分别论者的反驳和质疑，我说涅槃学者始终是学者。

尚未证得不还果，也未获得有学果位。如果已经被称为学，那么这并不符合正理，这是应理理论者对那些质疑的回应，再次强调前面的难题。也就是说，在未证得不还果之前，未获得有学果位，获得的是断除五下分结的顺位。那些结的断除可以不被称为学。但现在既然已经获得有学果位，并且断除了那些结，为何不被称为学呢？如果获得有学果位却不被称为学，那么涅槃也不应该说是随学而得，而应该说是随无学而得。你想要如何回答，阿罗汉向的学人断除诸结，证得阿罗汉果。他们转变为无学了吗？这是应理理论者的提问。那些修行者先是有学，现在转变为无学，或者是离开束缚后，转变为无学吗？回答说“是的”，这是分别论者的回答。重述前面的问题，这在理上没有矛盾，所以说“是的”。还有，你想要如何回答，阿罗汉向的学人在断除诸结，证得阿罗汉果的时候，那些结应该转变为无学吗？这是应理理论者的质疑。你说涅槃是随无学而得，成为无学。现在既然有无学的得，应该转变为无学。

如果某人现在成就了无学（阿罗汉）的果位，那么他之前就应该已经是无学的实体，并且是常住不变的。这是分别论者的反驳和质疑。我说涅槃是无学的，因为是常住不变的无学。在未证得阿罗汉果之前，没有无学的成就。已经被称为无学，但不符合正理，这是应理论者的通难，即之前未证得无学果时，没有无学的成就。得到一切烦恼的断除，那些烦恼的断除可以不被称为无学。现在既然有无学的成就，得到那些烦恼的断除，为何不被称为无学。如果有无学的成就，却不被称为无学，就不应该称涅槃为随无学成就而说无学。你想要说什么？那些阿罗汉有无学的断除，在退失阿罗汉果时，他们转变成有学吗？这是应理论者的提问。那些修行者之前是无学，现在转变成有学，或者离开束缚后，转起有学吗？回答说“是的”，这是分别论者的回答。重述之前的问题，从道理上没有违背，所以说“是的”。还有，你想要说什么？那些阿罗汉有无学的断除，在退失阿罗汉果时。

既然那些繫缚被断除，应当转变为有学的状态。这是应理论者的难题。你主张涅槃是随学而成就的，现在既然有学成就，应当转变为有学。如果现在转变为有学，那么之前应当是学的状态，常住不变。这是分别论者的反驳难题。我说涅槃是有学的状态，因此不会退失阿罗汉果，没有无学可得。已经称为学，不应正理。这是应理论者回应分别论者的难题，重申前面的难题。即在未退失无学果之前，没有学可得，断除了见所断和修所断的一部分繫缚，那些繫缚断除可以不称为学。现在既然有学成就，得到那些繫缚的断除，为何不称为学？如果得到有学而不称为学，就不应说涅槃随学而成就，称之为学。再者，有其他诵文说：你主张涅槃只是非学非无学吗？其余如前诵。如果依据这个诵文，应当这样说：这里包含了问答、难题和通论。即分别论者提问，应理论者回答，分别论者提出难题，应理论者进行通论。

你问涅槃是否只属于非学非无学的状态吗？这是分别论者提出的质疑，他们要求重新确定先前的主张。如果不确定他宗的观点而指出他宗的过失，那么回答是不合理的。这样的回答是合理的，我说涅槃只属于非学非无学的状态，这是符合逻辑且顺应经典的，因此回答“是的”。你想要说明什么？那些先前通过世俗的方法彻底断除了贪欲和瞋恚，达到非学非无学状态并解脱束缚的人，他们对四圣谛尚未获得现观，通过修习现观而获得现观，已经证得不还果。这时，他们是否转变为学的状态呢？这是分别论者的提问，意义如前所述。回答“是的”是合理的，意义如前所述。另外，你想要说明什么？那些先前通过世俗的方法彻底断除了贪欲和瞋恚，达到非学非无学状态并解脱束缚的人，在后来证得不还果时，他们先前的解脱是否应该转变为学的状态呢？这是分别论者的质疑。就像有为法与得相似，既然有学的人得到了解脱，那么他们先前的解脱应该转变为学的状态。如果他们现在转变为学的状态，那么他们先前的学的状态应该是常住不变的。

这是关于理论的普遍讨论。所有有为法都在变化不定之中，并且有其作用，可以根据情况来讨论。而涅槃是恒常不变的，没有作用，不能随意改变。如果现在某人是在学习阶段，那么他之前也应该在学习阶段，担心他们不合逻辑，用印契来证明。再次用逻辑来质疑，未证得不还果的人，还没有学习到，就已经被称为学习者，这是不合理的。这里有两种说法，前者是阻止涅槃变化的，后者是阻止涅槃决定的，两者都显示了涅槃的恒常性。只有非学非无学的性质不应该被称为学习。你想要什么，阿罗汉向学习者在断除所有结缚并证得阿罗汉果时，他们是否转变为无学者？这是分别论者的问题，意义如前所述。回答“是的”的是理论家的回答，意义如前所述。另外，你想要什么，阿罗汉向学习者在断除所有结缚并证得阿罗汉果时，那些结缚应该转变为无学者吗？这是分别论者的质疑。就像有为法与得相似，既然有无学者得到，那些结缚应该转变为无学者。