大般涅槃經疏

这是善于提问的开始，现在想要结束，因此再次请教。之前根据意义来确定篇章的标题，现在根据人物来命名，所以称为迦葉。迦葉，如之前所述。开善用这个回答安乐性的问题；地师认为这是慈光善巧住持的分别；河西、兴皇都认为是佛性的门径。现在明确第五涅槃的用途。这部经文的开头和结尾都广泛讨论佛性，这个篇章与前面的有什么相同和不同？不同之处大致有五点：第一是意义和用途的不同。前一个篇章阐明中道佛性的意义，作为菩提的种子；这个篇章阐明佛性的优越用途，能够包含极端恶劣的闡提和偏邪的外道。第二是因果的不同。前一个篇章说明因性存在于因中而不在果中，果性存在于果中而不在因中。这个篇章说明所有恶的五陰都是佛性，这就是因性；从恶的五陰生出善的五陰，这也是果性。又说佛性有三世的、有非三世的，圣人的果性既通三世、也非三世。向来解释果性，通三世的是应身佛性、非三世的是法身佛性。

这种说法是不正确的，只需说明果性包含因果关系，何必区分应法的两个身份呢？如果正确理解，五陰和佛性都包含因果关系，因中的佛性涵盖了三世，而果位上的佛性则超越了三世。三种开合的差异。前一品中讨论生死之河，结合了四果、分离了三乘；这一品讨论涅槃之河，分离了四果，结合了三乘。四种通别的差异。前一品普遍说明了五种佛性，天人和六道众生都有佛性；这一品专门说明了正因佛性，闡提因为正因佛性而再生善根。前一品特别依据万善了因佛性；这一品普遍依据善恶都是佛性，所以说善根人有、闡提人无，闡提人有、善根人无。第五，前一品针对告知一人，这一品再次针对迦葉。各种差异很多。起初品中明确使用差异，从最初意义建立章节，因此说涅槃使用。

文章分为两部分：首先说明攝惡，然后说明攝邪。在攝惡部分又分为两个方面：先说明佛性的用途，其次赞叹经文。在说明用途中又分为两个方面：先说明断善，后说明生善。因为虚妄的力量而断善，因为佛性的力量而生善。旧的解释说：作恶生善是两种人，交替出现而没有关联。还有一位老师说：只是一个人，之前颠倒所以起恶，后来遇到善知识所以生善。现在说明不是这样，可能是一个人也可能是多个人，比如河中的七种，就是多个人；如果一个人从开始消逝到成佛，那就是一个人。旧的解释说：生善有接识的意义。众生从三界之外的无明识窟中开始起一品无明而来，未起四住，有佛接引去就能成佛。这个意义有很大的妨碍。假设有这个经文，也是一时改恶为缘；如果没有这个经文，就完全不能依靠。

如果说必须经历五住的完整过程后才能从恶转善，也没有一部经典明确这样说过；即使有这样的经典，也只是因为某个特定时刻的因缘而说的。如果真是这样，那么恶行到了极点而自然被接引，��何必修行呢？这和经过八万劫自然得道有什么区别？如果说从识的窟中来，就是从无明中来，怎么能说最初只产生一丝无明呢？如果还没有产生迷惑，应该在别的地方。如果从窟中来最初产生一丝无明而被接引，那么从后来的品级到四住为何不被接引呢？如果无明的窟中已经被接引，四住的窟中为何不被接引呢？因此这是难以置信的。如果这样，就完全不需要修行了。上面多次反驳了这种观点。如果说佛性的力量自然能够达到菩提而不需要修行，正是在这里被反驳的。旧说：善星没有发心的地方，是真正的恶人。这种观点是不对的，虽然没有看到经典，但从道理上推断这是方便教法。为什么？佛的两个弟弟和两个儿子各自行善作恶，阿难行善、调达作恶，都是方便教法；现在罗云行善、善星作恶，同样知道这是方便教法。

断善的讨论分为三个部分：首先明确断善的人，其次明确断善的特征，最后明确断善的观点。所谓断善的人，指的就是善星。断善的特征，是指那些不定根性的人，他们听到不确定的教义后，却形成了固定的看法。断善的观点，是指对各种事物和道理进行分别推求。首先讨论人的部分，分为两个方面：首先是提问，其次是回答。提问也分为两个方面：首先是起因，其次是正式提问。在起因部分，又分为两个方面：首先是明确佛陀具有教化他人的德性，其次是明确善星具有被教化的机缘。关于佛陀的部分又分为两个方面：首先是内在具有慈悲，其次是外在具有方便。文中首先提到的是，怜悯即是大慈，憫即是大悲。接下来“不調能調”之后，有七句话，指的是外在的方便。“善星比丘”之下，第二是明确有可教化的机缘，又分为两个方面：首先是明确他是佛陀之子，即罗睺罗的庶兄，这个机缘则显得尤为重要。

其次，出家之后拥有信仰和戒律，受持十二部经典即是智慧，破坏欲界的束缚获得四禅定即是定力，具备三德岂不是因为深厚的因缘？接下来“云何如来”之下，是正式提问，先提出两个难题，后得出两个结论。第一个难题是为何要记这个人为恶人，第二个难题是为何不先为他说法。第一个难题又分为两个方面：首先是为何记为闡提，即恶因；其次是为何要在地狱中住劫，这是恶果。“如来何故”之下，是第二个难题，与佛的因缘深厚为何不先为他说法。“如来世尊”之下，是两个难题的总结。“云何得名有大慈憫”之下，是第一个难题的结论。佛有慈悲，为何会让他长久住在地狱？既然是这样，应当知道佛没有慈悲。接下来“有大方便”之下，是第二个难题的结论。佛既然不先为他说法，为何称为有大方便？如果有方便，应当为他说法。

在佛陀的回答中，并没有直接回答关于因缘的问题，而是回答了两个难题和两个结，先回答后者，再回答前者。在回答后者的过程中，总共使用了七个比喻，前六个比喻说明了因缘有深浅之分，因此有次第之分，最后一个比喻说明了佛心平等，没有偏颇。在前六个比喻中，有三个例子：一是提出比喻的问题，二是叙述事情并回答，三是结合比喻进行解释。为什么会有这样的三个次第？解释如下：就像佛陀最初为提洲、文鳞瞽龙说人天五戒，接着到鹿苑为二乘人转四谛法，后来阐明方等教菩萨，这是一条道路，从小乘开始。如果成佛道以舍那教开始，先照亮山王，再照亮平地，这是另一条道路，从大乘开始。现在这段文字的意思是包括始终，以山王为始，文鳞为中，双林为终。然而，第三子虽然极其恶劣，但由于本质相同，因此需要教导；下田虽然贫瘠，但由于家业的缘故，因此不放弃。

即使是破损的器具，因应急之需而使用；即使是必死的疾病，因亲人之故而关心；即使是年老的马，因替代疲劳而使用；即使是地位低下的人，因平等施舍而尊重。前六个比喻虽然分别回答，意义上却包含无差别，意图尚未明显。第七个比喻中文字更加清晰，以狮子王不重视大象轻视兔子，比喻佛陀不偏袒善人轻视恶人，平等运用大悲心。若从大小来看，大象不足、兔子有余；若从力量来看，大象需要快速、兔子需要缓慢。兽王却不这样，平等无差别。从因缘来看，菩萨的教法深细、声闻的教法浅近、闡提的教法属于世间、佛的教法不二，大悲心平等。“我在某时住在王城”以下，两个问题追答记彼之问。问题有两个，首先回答闡提，其次回答记意。首先回答闡提自认为有信慧定，完全不是他们所问的，不允许有这些。

说明不信佛的情况有三种：第一种是不信佛是无所畏的人；“我曾在迦尸国”以下，第二种是不信佛是不说妄语的人；“我曾与善星”以下，第三种是不信佛是无嫉妒的人。第一段文字中，你提到出家表明他有信仰，现在用三件事来显示他实际上没有信仰。第二件事是佛陀行走时脚离地四寸，千辐轮印常出现在足迹中，人们都想看到，却常常消失。既然不能消失，就捉来死蚯蚓放在佛的足迹中，使无数人产生践踏害想（等等）。第三段文字中，人鬼的报应不同却能清晰相见，互相问答，这难道是真正的恶人所能做的事吗？

验证了这是方便教法（等等）。“善星虽然读诵”以下，第二点说明他没有智慧。只得到文字而不理解其含义，这就不是智慧。“亲近恶友”以下，第三点说明没有定力，又分为两部分：首先说明虽然得到后来却失去，所以说没有定力。其次“退禅”以下，总结引起邪见，因此给他授记。“善男子你若不信”以下，第二点回答他前面的提问，关于授记的意义，又分为两部分：首先说明授记的意义，其次说明不可救药。第一部分，因为他必定会堕落，所以我给他授记；显示必定堕落的迹象，所以去见他。见到佛就生起恶念，立即堕入地狱，必定堕落是明确的。

去见善星比丘的人，有的提起过去的事，有的质疑他的力量不足以使不动明王前往（等等）。“善男子善星虽然进入了佛法”以下，通过两种回答表明他不可救药。因为他放纵自己，所以无法救治，只能对他感到怜悯。这里包含了法、喻、合三个方面。在合的部分有两个阶段，每个阶段都包含两个小节：首先是正确的合，其次是用比喻来加强合。“我后来”以下，是对两个结的回答。第一个回答首先总结了缺乏慈悲心，又分为两个部分：首先是正确的回答，其次是料簡。在正确的回答中包含了法、喻、合。接下来是进一步的问答料簡，其中包含两个部分：首先是提问，然后是回答。在回答中也分为两个部分：首先是正确的回答，其次是“善男子”以下引用过去的事实来显示现实。