阿毘達磨順正理論

如此已经反驳了上座部所坚持的只有八心被称为諦的現觀。其他部派对此有不同说法：在所有聖諦中，只有頓現觀。他们的说法是笼统的，理论上或许没有矛盾，因为諦的現觀总共有三种。这三种是什么？即見現觀、緣現觀、事現觀。只有无漏慧对所有諦的境界如实觉了，称为見現觀，也就是通过清晰的現前观察，如实观照四諦的境界意义。无漏慧和其他相应的心心所法共同攀缘同一个对象，称为緣現觀，也就是通过观察等心心所法共同取攀缘四諦的境界意义。所有能攀缘的心和其余同时发生的法共同完成一项事业，称为事現觀，也就是通过观察等心心所法，以及其余同时发生的戒和生相等，在所有諦中共同完成的行为意义。戒和生相等是現觀的原因，在現觀中它们有实际作用，因此也在它们上面建立現觀的名称。应当这样理解，不是只有相应的法才是唯一的現觀，除了慧以外的其余心心所法有两种現觀，只有无漏慧完全具备三种現觀。

那些被称为顿现观的，是指在对一个真理获得现观时，对其余的真理也获得了现观。因此，对于前述的顿现观，应当仔细推敲，依据何种现观？如果说依据事相，应当称赞说得好，因为在对苦谛获得现观时，对苦谛具备三事，对其余的只有事相。也就是说，最初观察到苦圣谛时，断尽烦恼所以称为断集，得到选择灭所以称为证灭，发起对治所以称为修道。因为见到苦的位置在集等三事中，有断、证、修的事现观，所以从事现观的角度称为顿现观没有错误。如果说依据见解，应当反驳说不是，这种现观必定是渐进的，因为各个真理的相是不同的，一个见解中没有多个行相。根据它们各自的自相，佛陀说每个真理都分别见到。正如契经所说：正见是什么？是指圣者出世，无漏无取，广泛解释到，所有圣者的弟子以苦行相思考苦，以集行相思考集，以灭行相思考灭，以道行相思考道。

心境清净时，相应的选择法，一见理无非一行相，因此必定没有其他相在諦中随其自相同时见理，由此定应许渐现观。如果说以一无我行相顿观四諦，理必不然，这不应称为无漏慧。因为无漏慧在诸諦中，一一别观才称为见諦，与此不同应说以非我行相思惟苦等，不应说以苦等行相思惟苦等。又彼应说非我现观，能治何等迷三諦惑？非謗集等惑非我观能治，因为二行相都不相违，由此不应称为真现观。如迷諦惑别有四门，现观也应如彼有别。唯迷苦境有我執生，唯悟此生非我行相能为对治，非顿总缘。

如果能够快速全面地观察所有事物都不是自我，那么如何能够分别理解爱是真实的因缘、灭是真实的寂静、道是真实的出离？如果不理解这些相状，怎能称为见到真理？如果将灭和道视为苦的行相，应该称为错误的智慧，而不是真实的认识。因此，只以苦为非我作为现观的对象，而不是所有缘。再者，如果见到苦时能断除迷道等迷惑，那么修所断的迷惑为什么不能断除？如果是这样，那么在苦的现观时，应对所有事情都已办完；既然不是这样，所以道理不成立。如果说多次修习能对治道，才能逐渐断除修所断的迷惑，不是一次性就能断除可以称为多次修习，也应该要通过解道等见解才能永远断除迷道等迷惑，不是解苦时称为解道等，怎能断除迷道等迷惑？又因为佛说不是四谛中的总相一次性观察就能成就真现观，所以有设难：谛应该像蕴一样一次性总观成就真现观。

如果不是这样，那么法相无边，现观就永远不会有究竟的时候，其努力就会白费。正如《善授经》中佛陀告诉长者：对于四圣谛不是顿现观，必须是渐现观，广泛解释直到，没有地方没有可能在苦圣谛未现观时就能现观集，同样直到，没有地方没有可能在灭圣谛未现观时就能现观道。就像这样，慶喜和一位比丘，两部经文所说的意思都是相同的，两部经文各自有不同的比喻。如果说我们不背诵这部经文，从道理上讲是不应该的，正如前面所引用的，清楚地显示了渐现观经和顿现观经是不可得的。也就是说，如果你们不背诵这部经文，也没有其他经文清楚地说明一定是顿而不是渐，是你们所背诵的，可以作为标准，不是否定这部经文，难道没有清楚地说明现观的教义吗？因此，你们应该背诵这部经文，这部经文不违背其他圣教和法性，不能否定。

另外，共同背诵的《转法轮经》中提到，在现观阶段分别观察四圣谛，正如经文所说：这苦圣谛是之前未曾听闻的法，应当如理思惟，详细说明直到，这道圣谛是之前未曾听闻的法，应当如理思惟。不能断定这是初修业地，因为这里无间证等觉，所以不再另外说明现观位。如果断定这是初修业地，应该说明何处提到进入真现观时？既然没有其他文字，这就是现观，因此渐现观不违背教理。还应该质问那些坚持顿现观的人，他们依据什么教理？完全依据教理。那么教理是什么呢？如契经所说：所有圣弟子进入谛现观，同时断除三结。这里没有提到逐步进行。另外契经说：在观察四圣谛时，应知慧根。这既然总体上说观察四圣谛，就知道是顿现观。另外契经说：修非常想断除各种欲贪，甚至详细说明。不是渐现观，只有非常想能断除所有欲贪等结。

另外，佛经中提到：如果消除了所有的疑惑，通过理解苦的因缘。这里的“萨”指的是并合的意义，经文的意思是全面理解有取的苦，以及全面理解苦的成因，即直接显现的现观。佛经还提到：如果对苦没有疑惑，那么对苦的成因、灭和道也就不会有疑惑。既然瞬间放下了疑惑，就不是逐步的现观。这样的教义其道理何在？当观察苦的时候，是否同时断除了苦的成因？如果是，如何解释苦和苦的成因不能同时被现观？如果不是，那么在观察苦的时候，就不应该断除苦的成因，因为经文说圣慧在观察时会断除。又比如，瞬间拿起五种颜色的衣服，就像瞬间观察五种颜色的衣服，总体上把握衣服上的五种明显颜色。同样，用一种行为相，瞬间观察苦等不同的真谛，使其成立。又如日船，灯的实体虽是单一，却能瞬间引发种种功能，圣慧也是如此，虽然其本体是单一的，但能同时完成四种事业，并无不妥。

比如日出时的一瞬间，除去寒冷驱散黑暗，带来温暖和光明；船在一念之间离开此岸，负着重物穿越急流；灯在点燃的瞬间，破除黑暗，耗尽油料，燃烧灯芯。同样，在断除苦的见解和烦恼时，如果立即获得初果，应该顿悟四圣谛。如果未得果，那么在断除所有见解和烦恼时，也应未得，因为不同的因缘无法同时获得。那些执着于逐步观察圣谛的人，既然必定承认对苦等圣谛的顿悟，那么在一时之间，应该顿悟、断除、证得和修习，也必定顿悟一切。比如对苦的顿悟是遍知，对道的顿悟是修习。因此，从顿悟现实的观点来看，顿悟的理论是成立的。他们引用的教义说声音是同时发生的，这并不能证明，因为有不同的含义。在无间地狱中也说声音是同时发生的，比如曼馱多同时堕落，但这并不是说一瞬间的心，而是说现实观察是同时断除三结。

指的是在对四圣谛逐步观察的过程中，那时便能永久断除三种精神束缚，因此并不是通过顿悟的观察来实现的。或者同时发出的声音具有同时存在的意义，就像世间所说的一头母驴和它的十个孩子同时背负重担。这表明永久断除三种精神束缚和对圣谛的观察是同时发生的，并不是只在对苦的观察中，就能立即永久断除三种精神束缚。世间也见到有同时发出的声音，但并不只显示一瞬间的意义，比如同时移动脚步和同时获得财富，又说同时进入城市和同时获得富贵。引用慧根的教导，证明也不成立，就像信等根一样，慧根也是如此。正如契经所说：对于四种证悟的清净状态，应当了解信根，并不是只针对佛的信仰，而是也包括对僧团等的信仰。又如经文所说：对于四念住，应当了解念根，并不是只针对身体的念住，而是也包括对感受等的念住，慧根也是如此，并不是只针对苦的慧根，而是也包括对集等的慧根。这些话的意思是，在每一个圣谛中都有一个慧根，因此这不能证明顿悟的观察。无常的想和教，证明也不成立，这是因为在其他圣谛的理中不能实现观察。

由于无常的观念只以苦諦作为心識攀附的对象，而不是四諦。如果观察苦諦来修习无常的观念，那时就被称为观察四諦的人，苦諦应该等同于四諦、四諦应该等同于苦諦，这样就会形成非所爱的错误。因此，修习一个諦的无常观念，必定不能直接观察四諦。然而，详细解释经文的意图，说有学者修习无常的观念来断除对各种欲望的贪恋，以及能够消除五种上分结，即说在修习阶段，通过观察苦道来断除修所断的三界束缚的贪恋、掉举、慢和无明，并不是说见道。如何用这个来证明顿现观？菩萨因苦的教导，证明也不成立，见道的次第中也说菩萨是这样。如提到菩萨之子提婆达多，然而这个菩萨的声音也显示有含义，这显示了知道有苦的原因，而不是知道苦的位置就是知道苦的原因。或者因为相违的行相不同，不是苦的行相就能知道集。或者因为相违，知道有因，苦聖諦的位置并不是立即知道集。

这段话表明苦并非无因而生，这是必然的真理，因此经文说了解苦的因，从未有其他经文说佛陀在讲述苦集时使用了“知”这个词。因此，这证明了在这部经文中，并不是说了解因，而是说了解苦。如果看到经文说同时了解苦和因，就会说苦和苦集是同时现观的。既然这里没有说同时了解灭和道，应该认为现观不是顿悟的道理。同时，理论上不可能立即消除疑惑，也就是说，在看到苦的因时，不可能立即消除对灭和道的迷惑。经文为什么说断除一切疑惑？现在这部经文中所说的“一切”，只是显示了所见所断的疑惑。这部契经讲述了前后际的缘起，有情众生因为不了解因果而产生许多疑惑，比如“我过去是否存在”等。通过这部契经，可以这样说，了解苦因而断除一切疑惑。