山家義苑

宋 可觀述　智增證2卷CBETA X0956大于一万字 3 h 白话文由 GPT-4 翻译 

山家義菀卷下

雲間沙門　可觀　述

部教

定散

受戒普說

議蘭盆五章

初燄正義

料揀借別名通

部教

山家學者以部教為難其有二焉一者部教有帶不帶二者部教有開不開初意者法華已前既未開權應一向帶何故十六觀正宗但說一圓又復無量義既同醍醐此經不帶何故所說猶通偏小舊人從此即立四句而收束之一者部帶教不帶如十六觀二者教帶部不帶如無量義三者部教俱帶如華嚴方等般若諸經四者部教俱不帶如法華開權從來相傳以為口實便謂是乎今家祖師規矩之說使他宗聞之豈不謂今家有無可奈何之誚觀夫天台善能判釋群經可以獨步於千古之上者以其深得化意具部教之眼故也雖十方三世諸佛之法如珠走盤不出於此予甞考論部教決無四句自是舊人妄立沿襲于茲學者無擇須知部教在昔四時不可言之凡言有部有教即是開權化意義歸法華以今對昔有帶不帶法華已前圓未開偏部教俱帶若到法華圓既開偏一切不帶今問十六觀正宗一圓為開未開若未開偏如何得云此教不帶方等化意以圓對偏自通二義一者彈斥義二者逗會義豈可以在昔方等部帙所說隨緣不同混部類化意有帶不帶殊不知自有部類化意自有部帙所說隨緣不同如方等中或唯一圓或該別圓或在衍門或通四教或有彈斥之事或無彈斥之事以法華化意判之既未開偏一切俱帶以圓對偏彈斥逗會華嚴兼一鹿苑施三般若帶二不勞繁說若無量義猶通偏小者此為法華作序所生未即能生故若欲判之須從正說屬醍醐味良由於此故知此經全不可以諸經雷同而說若作舊人所說大經約部一切並帶且如何入句法收束況長出鹿苑尤為可笑既有所漏句法不成其次部教有開不開者初心多見問云昔圓既同今圓若到法華為開不開尋常答曰約教不開約部須開人又詰云既是一圓如何約部須開之耶答曰圓教雖同以今對昔昔圓未開偏故從過邊說故須開之人又詰云畢竟開圓之相如何予頃甞答曰以其能開偏開其所不能開偏也是故法華一番開權部教兩意同時而得此答猶未也若了約教開權之相此疑自除須知只有約部開權無約部開圓也又復學者多疑法華文句記云圓實不異但未開顯圓人初心謂圓隔偏須聞開顯諸法實相若已入實但論增進之文此何故只開初心不開後心為是部義為是教義說者云此是部義自有約法通論自有約人別簡此文乃是約人別簡也此說然未深知部教須知一番開權有部有教所對之機通偏通圓此文荊谿為約所被圓機而簡初後若乃通論約部開權如上文云圓實不異但未開顯此之二句宜善思之予退居山林間無事靜坐因思部教之說上為宗教聊寄學者云爾。

山家学者认为部教难以理解，主要有两个原因：一是部教有带不带之分，二是部教有开不开之别。最初，法华经之前未开权，应该一律带有部教，为何十六观正宗只说一圆，又无量义与醍醐相同，此经不带，为何所说还涉及偏小？旧人从此立四句来归纳：一、部带教不带，如十六观；二、教带部不带，如无量义；三、部教都带，如华严、方等般若等经；四、部教都不带，如法华开权。传统上认为这是口头禅，认为是这样。现在的祖师规矩之说，如果其他宗派听到，岂不是认为我们无法可说？观察天台宗善于解释众多经典，可以独步千古，因为它深刻理解教化意义，具备部教的眼光。即使是十方三世诸佛的法，如珠走盘，也不出于此。我曾经考究部教，绝对没有四句，是旧人妄立，沿袭至今，学者无选择。须知部教在过去四时是不可说的，但凡说到有部有教，就是开权教化意义，归结于法华。以今对昔，有带不带，法华之前圆未开，偏部教都带。如果到了法华，圆已开，偏的一切不带。现在问十六观正宗一圆为开未开，如果未开偏，怎能说此教不带？方等教化意义以圆对偏，自然通达二义：一、斥责义；二、逗会义。怎能将过去方等部帙所说随缘不同，混为部类教化意义带不带？殊不知自有部类教化意义，自有部帙所说随缘不同。如方等中或唯一圆，或该别圆，或在衍门，或通四教，或有斥责之事，或无斥责之事。以法华教化意义判断，未开偏，一切都带。以圆对偏斥责逗会，华严兼一鹿苑施三般若带二，不劳繁说。如果无量义还涉及偏小，这是因为法华作序，所生的未即能生。如果欲判断，必须从正说属于醍醐味，由此可知此经全不可以与其他经相同而说。如果像旧人所说，大经约部一切都带，且如何入句法收束？何况长出鹿苑，尤其可笑。既然有所漏，句法不成。其次，部教有开不开，初心多见问：昔圆既同今圆，如果到了法华，为开不开？平常回答：约教不开，约部须开。人又问：既然是一圆，为何约部须开？回答：圆教虽同，以今对昔，昔圆未开偏，故从过边说，故须开。人又问：毕竟开圆之相如何？我顷尝回答：以其能开偏，开其所不能开偏，也是故法华一番开权，部教两意同时而得。此答还未。如果了解约教开权之相，此疑自除。须知只有约部开权，无约部开圆。又学者多疑法华文句记云：圆实不异，但未开显。圆人初心谓圆隔偏，须闻开显诸法实相。如果已入实，但论增进之文。这何故只开初心不开后心？这是因为部义，还是教义？说者云：这是部义，自有约法通论，自有约人别简。此文是约人别简。此说然未深知部教，须知一番开权，有部有教所对之机，通偏通圆。此文荆溪为约所被圆机而简，初后若乃通论约部开权，如上文云：圆实不异，但未开显。此之二句宜善思之。我退居山林间，无事静坐，因思部教之说，上为宗教，聊寄学者云尔。

定散

天台十六觀疏至明觀往生三觀之前會釋經論之後釋經云問大本五逆謗法不得生此經逆罪得生釋有兩義約人造罪有上有下上根者如世王造逆必有重悔令罪消薄容使得生下根人造逆多無重悔故不得生二者約行行有定散觀佛三昧名定諸餘善業說以為散散善力微不得滅除五逆不得往生大本就此故言不生此經明觀故說得生今先解初義然悔有輕重由根有利鈍其根有利鈍由宿習不同若下根人遇緣造逆既無重悔逆罪不滅非但障淨土生必墮無間若上根人遇緣造逆既有重悔逆罪必滅非但不障淨土生亦能入位得無根信如阿闍世此等雖有重悔滅罪未必一向得生淨土必須發往生願若無願力或得罪滅及以入位未必得生今來疏中但引世王重悔事同其實世王未聞發往生願凡論罪滅必有能滅之功此約人義須指利根勇猛重悔一念即能滅之功也況能造之人既有上下所造逆罪諒有輕重輕則易滅重則難滅不論輕重逆罪未滅欲往生者必為所障彼佛願力雖大揀之宜矣今十六觀所說逆謗之人罪若未滅應墮惡道受苦無窮事同大本不得往生豈十六觀容具逆罪得往生耶彼佛發願所以揀逆謗者心欲眾生乘戒俱急當以孝為本故其次解約行一義明文自云觀佛三昧名定修餘善業為散故知自非用圓三觀觀佛一體三身三德三諦即以上品常寂光土而為觀體成乎觀佛三昧雖稟圓教修餘善業不入觀心皆名為散今淨土行須約圓論自分定散何關權行縱約權行對圓為散殊非滅逆願生之人若以權行為散善者且如別教破惑入位豈可力微不滅逆罪今家以四三昧收諸行盡通皆名為念佛三昧若依大本修淨土行三昧成時逆罪必滅然則兩經皆有定善究竟疏中如何分辯學者須知若依彼經修淨土行行成罪滅理無不然但在彼經不說逆謗罪滅得生者良由能詮之教不明觀故今十六觀能詮之教即明觀法所以經中說逆謗之人罪若滅者得以往生顯經力用功在明觀故知疏中正約兩經能詮之教明觀與不明觀所以說逆謗得生與不說逆謗得生不同而分辨也若約所詮無非圓行無非名為念佛三昧縱約彼經行六波羅蜜一心精進之文奈何能詮不明觀法若執彼經有理一心依之修行並屬所詮即非疏中分辨兩經定散大體天台豈強抑彼經哉良有以也若得今意異端可斥淨覺云一往消文此乃顯疏無功徒分二行廣智云且寄權行此乃顯經無理謾抑時機疑誤後生何成贊述又復大本說疑心修行在邊地胎宮十六觀中不說此者孤山云此經是定無疑故無此報淨覺云佛言隱略理必有之二師所說寧與孤山今欲知之須分兩意一者當機一眾逮無生忍決無疑心若說邊地所被者誰二者十六觀門所觀之境須觀極樂主伴勝處豈令行人用圓三觀觀彼胎宮是則經中隱略何為山居伏讀十六觀經繹思此義聊記大槩俾夫學者無諸猶豫。

在天台宗对《观无量寿经》的注解中，明观大师在讨论往生三昧之前，先对经文和论述进行了综合解释。有人问，根据《无量寿经》，犯五逆和谤法的人不能往生极乐世界，但这部经却说犯逆罪的人可以往生。解释有两种含义：首先，根据个人造罪的轻重，上根之人如世间的国王，如果造了逆罪，会有深刻的悔意，使罪业减轻，有可能往生；而下根之人造逆罪，往往没有深刻的悔意，因此罪业不消，不能往生。其次，根据修行的定散，修观佛三昧称为定，其他善行称为散，散善的力量微弱，不能消除五逆罪，因此不能往生极乐世界。因此，这部经明确指出，没有悔改的逆罪之人不能往生。现在先解释第一种含义，悔意有轻重之分，这取决于根性的利钝，而根性的利钝又因宿世习气的不同。如果下根之人遇到逆缘而造逆，没有深刻的悔意，逆罪不消，不仅障碍往生净土，还必定堕入无间地狱。而上根之人遇到逆缘而造逆，如果有深刻的悔意，逆罪必定消除，不仅不障碍往生净土，还能获得无根信，如阿闍世王。这些即使有深刻的悔意消除罪业，也不一定能往生净土，必须发起往生的愿望。如果没有愿力，即使罪业消除或已入位，也不一定能往生。现在注解中只引用了国王深刻悔改的例子，实际上国王并没有发起往生的愿望。一般来说，罪业的消除必须有消除的功能，这要根据人的根性，特别是利根之人，他们能勇猛地深刻悔改，一念之间就能消除罪业。更何况造罪之人有上下之分，所造的逆罪也有轻重，轻的容易消除，重的难以消除。不论轻重，逆罪未消之人想要往生，必定会被障碍。虽然佛的愿力广大，但也会有所选择。现在《观无量寿经》中所说的逆谤之人，如果罪业未消，应堕入恶道，受苦无穷，与《无量寿经》一样，不能往生。那么，《观无量寿经》怎能容忍有逆罪的人往生呢？佛发愿选择逆谤之人，希望众生能急切地持戒修行，以孝为根本。其次，解释关于修行的含义，明确指出修观佛三昧称为定，修其他善行为散，因此，如果不是用圆教的三观来观佛的一体三身三德三谛，即使修上品常寂光土，也能成就观佛三昧。虽然依据圆教修行，修其他善行不入观心都称为散。现在净土行必须依据圆教来讨论，自己的定散与权行无关。即使依据权行，相对于圆教也是散，这并不是消除逆罪和往生愿望的人。如果以权行为散善，比如别教破惑入位，怎能说力量微弱不能消除逆罪呢？现在以四种三昧收摄所有行为，都称为念佛三昧。如果依据《无量寿经》修净土行，三昧成就时，逆罪必定消除。那么，两部经都有定善的究竟。注解中如何分辨学者必须知道，如果依据那部经修净土行，行成罪灭，理无不然。但那部经没有说逆谤罪灭得生，主要是因为能诠之教不明观法。现在《观无量寿经》能诠之教即明观法，所以经中说逆谤之人罪若灭者得以往生，显示经的力量和功用在于明观。因此，注解中正是依据两部经能诠之教，明观与不明观，所以说逆谤得生与不说逆谤得生的不同，而加以分辨。如果依据所诠，无非是圆行，无非是称为念佛三昧。即使依据那部经行六波罗蜜，一心精进之文，怎能说能诠不明观法呢？如果执着那部经有理一心依之修行，都属于所诠，就不是注解中分辨两部经定散的主体。天台宗难道会强行压制那部经吗？确实有其原因。如果理解了现在的意思，异端可以被驳斥。净觉说，一次性地消除文辞，这是明显地显示注解无功，白白区分两种行为。广智说，暂且寄权行，这是明显地显示经文无理，错误压制时机，误导后人，怎能成为赞颂

受戒普說

菩薩十重四十八輕戒相其文唯出梵網梵網大本一百一十二卷六十一品此重輕戒相在第十菩薩心地品中菩薩心地品有上下二卷上卷序菩薩階位下卷明此十重四十八輕戒相今別行者是也若從大本經題須號梵網以世尊觀大梵王因陀羅網千重文綵不相障礙為說無量世界猶如網目一一世界各各不同諸佛教門亦復如是莊嚴梵身無所障礙從譬立名總喻一部所詮參差不同如梵王網若從品目須號菩薩心地亦是從喻立名品內所明大士要用如人身之有心能總萬事能生勝果為大士所依義如地也又復菩薩律儀徧防三業然心意識一體異名三業之中意業為主身口居次據勝為論故言心地今天台智者大師以樂說辨通之經前開三重玄義第一釋名第二出體第三料揀於第一釋名中不釋經題梵網亦不釋品目心地蓋為此戒既別行經品之外通一化大乘別圓兩教菩薩所持所以但釋菩薩人名及戒字法號此疏只釋名一章與諸疏有異諸疏若非釋經總題即是釋品別目由此釋名與諸疏有異既釋菩薩戒三字之名所詮之體即菩薩戒體此體非諸疏所辨經題品目之下所詮理體此體乃是所發善體所詮理體至果方顯所發善體初心便可得之經云但解法師語者盡應受戒既非從因至果所顯理體乃是初心所發戒善之體是故玄義但有釋名出體而已不可立宗與用以宗者即因果也用者果後事也若所顯理體非因果不能趣既顯此體任運真化安能無用今此戒體初心便可發之不必因果所趣此體未能起化他用所以大師不立宗用二章良在斯矣又復不判教相者如向所說此戒既別行經品之外通一化大乘不可以一部判之當知此戒本文但詮菩薩因中戒學一法耳此三聚體由因至果極果無惡可止轉為三德三身若在因中從初發心以能防非名三聚戒大師若於釋名章中釋其品目者貫通上下兩卷之文菩薩心地名下須詮其理既詮其理不可不立宗用若論一品屬何部帙部類又不可缺教相一章他人不見大體只云體非經體故無宗用教相三章未明的無之相又有人云既有兩卷今釋下卷一品不足故無餘章此說遠矣又有人云宗用教相總在第三料揀章中此說最劣今問料揀為說何事料揀之中有三一須信心二無障三人法為緣三料並明菩薩受法如何謂之總在其中然此菩薩所發善根大師於第二出體章初示云不起而已起即性無作假色此文大師的示菩薩所發善體大乘之戒雖通別圓兩教今乃從圓而示此全性而起當體即性圓詮諸法善體無非即性惡體尚皆即性況善體耶良由上之釋名既以菩薩戒為名名下所詮只是第三料揀受法所發善體初心一發此體若不捨菩提弘願無增上心破根本戒此體護持直至無上佛果始終防一切非者也若捨菩提願增上心破根本戒當知此體因中則失然則大師既以所發假色為體何故瓔珞經云一切聖凡戒盡以心為體心無盡故戒亦無盡此義若據淨覺法師和會意謂凡論躰者有當躰體有所依體若止觀中依法皷經以心為躰此乃所依之體不即心性何異小乘若云假色此乃當躰之體戒疏既云性無作假色當體所依二體具矣然則此說於戒疏中有性無作假色之言可云二體具矣且法皷瓔珞及以止觀都不言假色但言心性所依之躰者其義如何未明厥旨直以當體所依二體和會兩說者恐未可也當知凡論圓教一切諸法無不依乎心性此義可知須知章安於大師觀心論疏中依止觀及法皷瓔珞等大乘經以心為躰唯戒疏中以無作假色為體者正示所發善體故也若乃諸經皆云心為體者正示大乘制意故也大乘制戒正為制意若乃小乘但制身口七支不云以心為體所以章安於大師觀心論疏中云然佛初於寂滅道場成等正覺為大根大行制戒則說十重四十八輕正防意地故心為體也次為小根小行則說二百五十戒止防七支作法發無作戒因以無作為戒體又如大師禪波羅蜜方便章中云小乘教門絡是無作戒為體其義不差若大乘教門中說戒從心起即以善心為戒體此義如瓔珞經說當知未發性無作假色時其惡體徧法界若能發性無作假色者此法界之惡全體轉為法界之善此性無作假色之體體能防非即止善也止而不犯即行善也又復當知大乘制意地者以一念動即成重因剎那念動生死根本眾生念念造未來果念念不息未來無際所以大乘戒學制意地者厥旨在此若能了念不生本來寂滅諸佛之戒從何而立如古德云佛說一切戒戒我一切心我無一切心何用一切戒只為眾生念念無盡諸佛之戒戒亦無盡念若不可得戒從何所立諸佛之法並是空拳誰小兒誘度於一切亦如莊子所謂以刑為躰者綽乎殺也刑期無刑聖人豈特有意哉蓋不獲已悲夫眾生有念久矣不能即無直至金剛後心此念方盡此念盡處即名為佛經不云乎離一切相即名為佛然則此念未盡安得無戒若無戒者與畜生無異與木頭無異當知大乘戒學之中有無量佛事有無量快樂而眾生不知自投攏檻可謂倒置良可悲也原夫欲受此戒須知受法不同一梵網本二地持本三高昌本四瓔珞本五新撰本六制旨本七優婆塞戒經八普賢行法經前之六本通在家出家若優婆塞戒經偏為在家普賢觀經者大師於戒疏中云似高位人自誓受法以不從凡師故高位之人對諸佛菩薩前自誓求戒所以須請五師若非高位自誓求戒既有凡師作法何須更請五師近世人師不本此意例請五師乃云為生善故噫六本受法應無善可生耶又復當知三聚戒名名出瓔珞善戒等經此名唯大不通小乘三徧作法字字須本諸佛菩薩之語不可妄自加減若妄自加減戒躰何由可發請撿大藏彌勒羯磨文一卷自見其語作法語下既欲發戒實非細事且如世間幻術呪語可以任加減否何況出世戒體無作善法羯磨之前作三歸依亦須本乎諸佛菩薩之語語下亦欲發其善體故也作三歸依已其次發菩提心不可缺之其他勸遵廣采因緣欲令眾生信因信果信一念心定當作佛若一念心不可作佛戒何為定何為慧何為受戒者須有大善根能自發戒授戒者須有大學行令他發戒能受者必須罪業清淨感聖加被能授者必須色心殊勝不可輙為世間名聞利養若不如此受者無戒授者獲罪如河西道進求曇無讖受菩薩戒讖不許且令悔過七日七夜竟詣讖求戒讖大怒不答進自念是我業未消耳復更竭誠首尾三年行讖夢感釋迦授戒明日詣讖欲說所夢未至數十步讖驚起唱善哉已感戒矣我當為汝作證於是次第更說戒相故知受授豈細事也今則去聖逾遠為作大乘種子而已恐難感戒然而有大丈夫宿殖善根一念業消戒體即發入諸佛位亦不難矣法無今古得之在人爰自達磨西來言禪者多撥戒學以為法縛當知戒學者無他無蓋欲使人不作惡耳所謂知空之人尚不作善何況作惡不作惡處即名佛戒非特以戒縛汝於教如永嘉云不是山僧聘人我修行恐落斷常坑思之慎之勿自欺也大略如此若要委知請尋天台戒疏。

菩萨的十重四十八轻戒的戒相，其文出处仅见于《梵网经》。《梵网经》作为大本，共有一百一十二卷，六十一品，其中关于重轻戒相的内容位于第十品的《菩萨心地品》中。《菩萨心地品》分为上下两卷，上卷叙述菩萨的阶位，下卷阐明这十重四十八轻戒相。现在单独流行的版本即是这个。如果从大本经题来看，必须称为《梵网》，因为世尊观察大梵王的因陀罗网，千重文彩互不障碍，以此为喻，讲述了无量世界如同网目，每个世界各不相同，诸佛教门也是如此，庄严梵身无所障碍，从这个比喻立名，总体喻意一部经文所诠释的参差不同，如同梵王的网。如果从品目来看，必须称为《菩萨心地》，也是从喻立名，品内所明的大士要用，如同人有心能统筹万事，能生胜果，为大士所依，义如地。再者，菩萨的律仪遍防三业，然而心意识一体异名，三业之中意业为主，身口次之，根据胜为论，故言心地。天台智者大师以乐说辨通之经前开三重玄义，第一释名，第二出体，第三料拣。在第一释名中，不释经题《梵网》，也不释品目心地，因为此戒既别行经品之外，通一化大乘，别圆两教菩萨所持，所以只释菩萨人名及戒字法号。此疏只释名一章，与诸疏有异。诸疏若非释经总题，即是释品别目。由此释名与诸疏有异，既释菩萨戒三字之名，所诠之体即菩萨戒体。此体非诸疏所辨，经题品目之下所诠理体。此体乃是所发善体，所诠理体至果方显，所发善体初心便可得之。经云：但解法师语者，尽应受戒。既非从因至果所显理体，乃是初心所发戒善之体。因此玄义只有释名出体而已，不可立宗与用。以宗者即因果，用者果后事也。若所显理体非因果，不能趣既显此体，任运真化安能无用。今此戒体初心便可发之，不必因果所趣。此体未能起化他用，所以大师不立宗用二章，良在斯矣。再者，不判教相者，如向所说，此戒既别行经品之外，通一化大乘，不可以一部判之。当知此戒本文但诠菩萨因中戒学一法耳。此三聚体由因至果，极果无恶可止，转为三德三身。若在因中，从初发心以能防非，名三聚戒。大师若于释名章中释其品目者，贯通上下两卷之文，菩萨心地名下须诠其理。既诠其理，不可不立宗用。若论一品属何部帙部类，又不可缺教相一章。他人不见大体，只云体非经体，故无宗用教相三章。未明的无之相，又有人云既有两卷，今释下卷一品不足，故无余章。此说远矣。又有人云宗用教相总在第三料拣章中，此说最劣。今问料拣为说何事？料拣之中有三：一须信心，二无障，三人法为缘。三料并明菩萨受法，如何谓之总在其中？然此菩萨所发善根，大师于第二出体章初示云：不起而已起，即性无作假色。此文大师的示菩萨所发善体，大乘之戒虽通别圆两教，今乃从圆而示。此全性而起，当体即性圆诠诸法善体，无非即性恶体，尚皆即性，况善体耶。良由上之释名既以菩萨戒为名，名下所诠只是第三料拣受法所发善体。初心一发此体，若不舍菩提弘愿，无增上心破根本戒，此体护持直至无上佛

議蘭盆五章

盂蘭盆經目連救親施及後世實為要道圭山作疏文辭簡古孤山因興師之鈔以事筆削全依他宗用與若天台宗教則不涉一句於其間也且為懲勸道俗行孝諒天台再生于時亦不必有作也然吾徒或自欲展卷林下考論此經大義豈可唯可唯而已輙議此經五章大義以期吾徒審是云爾。

議曰此經既蘭盆為名應以法供為體救親為宗滅惡為用大乘為教相學者應知凡判諸經教相須觀正宗所說之法如荊溪云但觀諸經會未得道即識所說共別之意今此經中正宗所說救親之初法云當須十方眾僧威神之力乃得解脫解脫之言雖通大小及其下文指受供之人既云或十地菩薩大人權現比丘在大眾中皆同一心十地之言有通有別既云權現豈非證道登圓初住應來同比丘事摭華引法華內秘外現雖云佐成本疏第恐已有異意圭山判為人天乘摭華斷云約所救人說今謂經云七世父母離餓鬼苦生人天中者此是改報人天為受道器若乃聞經結益須約得道況復得道又有多塗若曉此意須以大乘為教相也昇師所緣稍有眉目教相若立一總三別次第成列名既是乎攬別為總全以盆供而為經名名下辨體須云法供所謂諸供養中法供養最為第一十地大人受此盆供無非法供言法供養者稱實相也如經云行禪定意然後受食十地大人所行禪者豈是事禪即清淨禪所受盆供即與法等故知此經法供為體以此盆供為救親法宗者要也舉一經要豈過於此故知此經救親為宗任運該收報恩孝順所救之親改報人天為受道器所以即脫餓鬼苦者良由業消其母五百世中餓鬼惡業根深自非權實眾僧住津之德不可消滅故知此經滅惡為用或有專執生人天中判為小乘者若就他宗非予所知今據天台未以為然又復生人天中經文之下即云福樂無極人天之樂豈無極耶經文義深不可膚受大綱如此網目可尋。

初燄正義

法華玄義問曰大論三處明初燄約別圓皆取發真為初燄通教何意取乾慧為初燄答別圓各逗一種根性故用發真為初燄通教為逗多種根性所謂別圓入通含容取乾慧耳然通教中乾慧初燄所以異說而未聞正義者由不了此文今欲明正義須敘斥異說一云通教乾慧明初燄者此乃藉通開導人也如四念處引大論已結云此是通教通別通圓既云通別通圓豈非藉通開導斥曰若是藉通開導只應藉通教無生觀智而開導之必歸別圓破惑如何便就此地以明初燄又據四念處者意謂藉通開導謂之通別通圓下引論已既云此是通教通別通圓故知是結上藉通開導者一何麤疎不曉文理又復上標三具大師何以獨於藉通開導如此廣釋餘之二義何略之甚乎此且縱而斥之其不曉文理俟下為點之一云由被接故乃據法華玄文（已如上出）此文答中既云所謂別圓入通知是於被接也斥曰若云乾慧由被接故明初燄者若斷無明先於何位斷見得被此接若云並在乾慧今不問被接初燄今問乾慧斷見為何意耶救云非即被接乃可接之機耳今問纔是可接之機盡在乾慧而斷見耶若云鈍者還至三四焉知不可接機而無利者若云不可接故但有鈍者却顯可接又唯有利盡不至三四耶又復一家盛談被接之處曾不涉言據玄義文者此文既云通教為逗多種根性如何但舉別圓入通若云由多種故取乾慧明初燄者此乃不見含容大旨一云是發毒者發毒須破無明即非乾慧初燄更有通三通人以伸含容義者但見根性實繁亦不見含容大旨已上敘斥異說竟。

正義開二一者正示二者釋疑正示又二初通點含容二別揀初燄且初通點者當知若明三藏其義定無若明通教以名摩訶衍故須曉含容之旨此有於二一者名含容二者義含容名含容者摩訶衍梵語也含大多勝語既含三一言摩訶衍者實通別圓三教之都名也二義含容者於中又有二義一者機教含容二者經論含容且機教含容者通教一教通有三機所謂因果俱通因通果不通通別通圓當知然雖三機差別對藏分門含容三教故云摩訶衍故云若通因果正是大小半滿分門從此分門若三人同以無言說道斷煩惱者是滿字門多所含容即開為三一通二別三圓既標三教因果之位初釋通教正是初門次釋別圓皆云因通門得入者此乃對於三藏分之總申通門雖有通後之機不出別圓二人因果位也何者若藉通開導則見思並歸別圓而斷若被接人先在通教斷見或斷思已被接不定此文乃約教總申更不約機別揀所以而知雖有三機差別對藏分門總而申之不出通別圓三教是故須曉此文乃是以教收機以機從教總申通門含容三教故得名為摩訶衍也不見斯旨其文亦難不可見因通門得入之言便將下通別圓通即謂是於藉通開導上斥初師不曉文理者良在此也二經論含容者當知大論通教乾慧初燄者由大品中只一初燄含容三教故也既乃只一初燄含容三教而說遂使外人三解不同所以大論引而申之天台辨而示之如四念處云通教明乾慧非斷道而為初燄者乃是論主申含容引外人作此解乃以相似燈炷為初燄耳（有據相似燈炷之言亦通名伏為斷為初燄者不善消文）乃至下云而今不取三地四地乃取乾慧者故知是通三人之初以似道為初燄耳大師灼然判云乃是論主為申含容作此解者故知由大品中只一初燄含容三教以乾慧明初燄也若不含容三教則不明初燄請觀申含容之言斯言有以已上總當通點含容　二別揀者此別無說只是揀上通點而已何者若欲知一家通教乾慧明初燄者須得經論含容一義然此一義昔人不見正示略竟。

次釋十重之疑將欲愈顯正義初疑曰四念處中因有今來引證機教含容一義之文所以先引習應次引大論然後結云此是通教通別通圓今此云何嶄絕作兩節用釋曰須曉此中一段文理只由上文以通對藏分門通教雖有差別之機總而申之不出通別圓三教所以大師引經與論三教之文示摩訶衍令知依經准論故知此中但取般若三教之文通可引證對小立衍若不爾者上文三教因果通教乃從八人見地方明斷見下文引證却於乾慧初燄豈可執於引證之文與上泯齊又復此中引習應通教文已判此是通通意然所以重著通字者只由此中乃是示於摩訶衍含容三教之經文故上之通字得非含容之異名乎夫如是則始曉下引證已結云此是通教通別通圓者即非藉通開導正是結上所明摩訶衍門含容三教通別通圓也如何不曉文理便謂結上藉通開導疑曰昔人據於法華玄文謂之被接雖已敘斥文如何消釋曰此文正是答示大論申通大品含容之旨何者當知別圓發真定在地住說則各逗一機通教斷見既通乾慧所以初燄亦可逗於別圓之機是故大品含容而說只一乾慧初燄逗三教機遂使大論以別圓入通而釋故云通教為逗多種根性所謂別圓入通含容取乾慧耳若其然者四念處引論已結云通別通圓即非藉通開導此文別圓入通即非被接然藉通開導却亦謂之通別通圓被接亦謂之別圓入通但不可一槩而釋也疑曰究竟通教發真斷見何故通在初地釋曰通教斷見有利鈍故如法華玄文云若鈍者八人見地為初燄利者乾慧即能斷結故是初燄當知此文約利鈍機正示通教斷見不定故得乾慧亦通初燄然此分利鈍不分接與不接在通教當教斷見自有此利鈍也若斷見已自有被接者不被接者疑曰利者乾慧斷見是則伏道全無釋曰利故雖爾伏道不無此則須約借別十地名通十地伏道之義或借信入地或假立七賢如法華文句記第二須者撿之疑曰今辨初燄與夫借別十地名通十地同異如何釋曰若約並由般若含容其旨不別若辨異者今辨初燄含容三教借別名通所名唯通故知舊學亦有直將借別名通而辨者遠矣疑曰利者即於乾慧初燄既通可接之機何故一家三根被接但從三地四地已去而判釋曰此約通教教門定位而說所以但從三地四地已去而判若大品者為含容故故以利人斷見說在乾慧為初燄也疑曰既通可接之機應是被接上文何苦破他釋曰上文正示奚甞分於接與不接思之可解疑曰大品若說乾慧初燄亦逗別圓機者此則莫成不定教相釋曰灼然含容而說非說漸而得頓益也然若約如來不思議智力亦何局哉疑曰乾慧明初燄為亦逗鈍機否釋曰乾慧為含容故故明初燄不妨通教教門伏斷之位何也初地還名乾慧是故不妨鈍機以為伏道疑曰藉通開導約位定之為藉一二為歷始終釋曰約人定之但至一二若斷惑者已歸別圓故然則若約般若所說乾慧十地逗三教不一之機者亦可得云歷十地也但若斷惑已非通人然此初燄辨者雖多含容之旨曾未聞也宜乎識者一為鑑之。

料揀借別名通

問妙玄中明通教位揀別教名唯有一番若止觀中明通教位何故乃有三番。

答先須了知般若說位通別不定今家明此兩教位次故須比決而釋所以若明通教位義則須取用別教位名准望而釋若明別教位義又須取用通教位名亦准望而釋但在別教不作通教而揀之者良由不共二乘故也既知此已方曉妙玄自是以通教位義准望別教位名而釋所以但有一番者止觀中有三番者此乃備立借別以消經文不同妙玄用名比決故也然止觀須備立三番者當知此為破法徧中明破思假入空之位經中所說既而不定必須備立消經故也若妙玄明位妙只應約四教義門定位而辨是故不須備立三番借別但用別名比決令位義分明而已。

問別教初住已斷於見如何得以通教性地而為比決。

答別教教旨詮中是故未破無明諸位望於地上並名伏道所以得用通教性地比決也。

問既是由經中所說通別之位不定故須比決者若至消經何故但云借別名通而無借通名別之說。

答別位名義教門自足不須借通以通教或開果向以為六位於菩薩則位名不足故須借別故荊谿云人多不見謂通義足何須借別。

問單借十地初地斷見者是為利入為是鈍入若云鈍人據妙玄判鈍者須至三四地若云利人利人不制十地若制十地何故妙玄云以根利故故不制位。

答大品為利根人說初地斷見者然今家若作單借十地名通十地消之須用斷思為六亦無妨為利者制十地位若妙玄據大論不作單借別教十地而消不開斷思為六位故故不可以通教教門十地為利根制也若其制為利人位者是則七地成佛無十地也然又須知雖云利故不制或以通教教門十地往判還備有也所以利鈍雖殊智斷不別如釋籤云教門具有利人不制即此意也。

問如常所辯通教借別名通故立兩地斷見者何故止觀名通家共位中唯借歡喜一地之名名通三四若爾顯借別名則無兩地義通却有兩地斷見。

答借別之名固非一向然所借雖三四名殊而所名乃義同一地所名所借理不相違。

問借別名通之位既別為菩薩何故止觀有一番借別而云判三人位。

答雖為菩薩借別奈何所名之位本是三人共十地故故云判三人位也然第三番借別所名之位亦是通家三乘共位而特標名通家菩薩位者約所名位立忍名故又復須知所明借中雖無忍名據下料揀驗知是立忍位也。

問妙玄名別義通何故不作止觀中云借別名通而但謂之用者有何所以。

答妙玄是大師用與止觀正是消經借別已如向辨各有所以。

問名別義通與借別名通同異云何。

答若了向說不須此問為未曉者更為揀之須知若云名別義通者其名甚通別立忍名准望別名借別名通並得謂之名別義通然雖名通而通別之名不可不揀若立忍名謂之名別義通者此以菩薩對二乘言也若准望別名借別名通謂之名別義通者即是別教之別通教之通。

問今家借別名通所以立者為消經也然究經中何故如此若云機宜借別名通既有兩關畢竟是何教機宜若非機宜何故如此。

答經中如此深有所以當知借別出乎般若今據祖師所引自般若外無有一文以此而知只由般若明摩訶衍義凡有所說含容三教是故位次通別不定是故今家或作比決而釋或作借別而消方信祖師通經亦未甞獨斷然般若所說雖含容三教而不可以通別對圓而比決者偏圓不同故也又復無借圓之說者圓本無位故也若然者經旨教義於茲燦然。

問古人無今家四教教義何故輔行云人多不見謂通義足何須借別。

答古人雖無今家教義而據他所明之位由不了借別之說以今家教義往判故云謂通義足。