判比量論

定力也能破除对方的观点，这是平等的难题。还应该明确询问，你说非显的净土言论中，净土的智慧是被举出，还是净土的本体不被举出。如果说是被举出，就违背了自己的主张，因为净土的教导能够显现净土。如果不被举出，也不违背他宗，因为非显的言论不涉及净土。在这两者之间，分辨他的意图在前，就会陷入自语相违的错误。如果对方辩解，净土忽然举出净土的本体，又说忽然不进入净土的教导，因此没有自语相违的错误，那么这种忽然也成为不确定。这样进退都不合理。

八种执着和四分的立论是为了破除三分而建立比量，认为自证必然有即体能证。心分所摄的缘故，就像相分一样。自证不应被心分所摄，因为没有即体的能证，就像兔角等。判断说，这两个比量是似是而非，都不能脱离不定的过失。也就是说，自证分，像相分一样，被心分所摄，有即体的能证。像眼识生相一样，被心分所摄，没有即体的能证。这样前因有不定的过失。另外，自证分，像兔角一样，没有即体的能证，所以不是心分所摄。像耳识相分三相一样，没有即体的能证，所以是心分所摄。这样后因也有不定的过失。如果对方辩解，五识三相不离开体，是自证的所缘境，这个理由也不成立。相分三相不离开相的缘故，五识见分也可以缘。如果这个不允许，对方怎么能够这样。假设允许对方前面的，后面的必然不允许，五识能缘法界各处，法相杂乱，违背理教。只因为相分三相，在这两个原因中，足以构成不定。假设对方辩解，相分三相不是心分所摄，就有比量相违的过失。应当知道，第四分，有言而无义。

《无性攝论》为了证明第八识的存在，针对小乘佛教提出了两个比量。首先，八识的教义是聖言所包含的，因为它们似乎体现了无我，就像四阿含经一样。其次，八识的教义符合道理，是聖教的一部分，就像六識的教义一样。通过这样的连续论证，证明了八识的存在。现在，直接根据所詮来建立比量，证明眼、耳、鼻識必然伴随着舌、身、意识，而不是其他独立的識。这并不是因为它们在二六门中被三識所包含，就像舌、身、意识一样。在这里，六識被广泛认为是他異品，而八識是自許的自異品，三識的攝因在它们中不转变。因此，这个因是确定能够成立的。如果以转变的識为因，那么在其他異品中也会转变。如果以識性为因，也会在自異品中转变，都不能避免不确定性的过失。三量。

在《成唯识论》中，通过比量推理提出主张，认为第八识（阿赖耶识）必定有同时存在的所依。这是因为它是识性的缘故，就像六识等一样。但这个理由是不确定的，存在等同的困难，因此有人提出主张，认为第八识必定没有同时存在的所依，因为它是根本的，就像真如一样。如果说这存在有法差别相违的过失，能够证明第八识是无为的，那么前面的因也同样存在过失，因为能够证明第八识是转识。如果说自己的理由不成立，那么对方也违反了自己的理由，所以不是困难。现在我们另外提出，阿赖耶和末那必定没有同时存在的所依根，因为它们不属于六识的性质，就像眼根等一样。如果对此提出反驳，说存在相违过失，能够证明七八识不是能缘性，就像眼根等一样，这也是不正确的。因为心所法是不确定的。如果说与前面相比也存在不确定，因为心所法不属于六识性质有所依，所以这不是不确定。因为前面提出的主张是所依根。如果从心所法来看，只是所依而不是所依根，法处所摄不依赖根的缘故。

就像声音论师主张声音是永恒不变的，因为它是所闻的性质。如果与胜论宗的相违决定相对立，对于佛弟子来说就是不共不定，因为没有共同认可的同品法。有人质疑这个理由，认为所闻性质的原因不应该是可疑的原因，因为同品不存在，就像相违因一样。还主张，这个原因不应该是不确定的，因为异品不存在，就像正因一样。备法师说，《理门论》中提到，一向离开，是通彼难。也就是说，主张所闻性质的原因是不确定的，一向离开，就像共不定一样，一向离开的说法缺少一种相貌。判别说，这个原因有不确定的过失。

即使所见性质缺少一种相貌，但并不是不确定，是因为不成立。也就是说，主张声音是无常的，因为所见性质，这个原因在同有异无中，只是缺少了最初的相貌。

因此，这也缺少了唯一真实的相貌。如果为了避免这种不确定性的错误，再提出一个原因，说在后两个相貌中缺少一个相貌。就像共同等四种不确定性的原因一样。这个原因也有其他的不确定性错误。比如在空宗中，因为缘生的原因。

虽然在后两个相貌中缺少一个，但这是真实的正因，不是不确定性的原因，所以不能做出相违的决定。而且之前所立的异品不存在，也不是疑因，也有不确定性。比如各种相违决定的原因，虽然异品不存在是疑因，但只有同品不存在的原因，才能远离不确定性，建立非疑因。这里应该建立相违的比量，即所闻的性质被不确定性的原因所包含。建立相违的宗，就像共同的不确定性原因一样。如《理门论》中阐明这个原因说，如果不被共许的法所成立，那么所有差别都被包含在内，都是疑因。只有那些有性的存在，才能被其所包含，始终远离不确定性。