斥謬

现在的人不学习先贤的觉悟，而多凭自己的主观臆断，这使得后生们变得像聋盲一样，他们的错误并不轻微。我正处在这样的时代，不能保持沉默，因此写下这些条件来警示后来的学习者。如果��类似这样的行为，都应该被斥责，这样就可以消除那些导致生死轮回的烦恼。

五祖的教法是宏大无边的。

玉岑颐庵，善喜，书写。

近期有人声称《圆觉经》与华严别教一乘相同，圭山第十钞中提到序和玄谈已经明确指出这是别教一乘，不是华严通教一乘。如果《圆觉经》是别教一乘，那么华严怎能说是完全不同于其他宗派的《圆觉》呢？《圆觉大疏》第一中说，除了无量乘中的一一圆融之义和一乘中的主伴无尽之义，其他都包括在内。既然不包括圆融主伴之义，怎能说是别教？又说诸佛依正自在尘沙大用及一切诸法法尔互相即入重重融摄等义，这些经中并未提及，怎能说是别教？况且圭山第三钞自己说这是四乘中的一乘，约权实相对而料拣，非通相但一之一乘，这是三外之一。华严普机怎能看到有三？祖说一切三乘等本来都是彼一乘法，不见有三。问为什么分相门说别教一乘别于三乘？回答说这是约本来彰异，举三乘对彼决之，显华严与其他教不同。祖说别教一乘所明行位因果等相与彼三乘教设施分齐全别，非别机所见。佛祖都以圆觉为顿教一乘，况且大钞自己说这是顿教，不属于三时五时之教，及设难释义都约顿教。为何固执地认为《圆觉经》是别教一乘？这是错误的。他们说普眼章约法界三观说，难道不是《圆觉经》吗？回答说大疏第一说一轴之文二十八纸义具终教顿教，这正是所宗之旨。空宗相宗也包括小乘兼含圆别。大钞第三说该及含者虽有小乘及圆教之义，而非其宗，故文义甚明。怎能却说《圆觉》是别教一乘？这是大谬误。

又说圆觉也讨论性起，行愿钞第一卷提到性起门即是别教的教义，与其它教派的教义截然不同。而缘起门则是同教的教义，普遍包含所有教派。又说，全面拣选各宗派即是别教的性起义，全面包含各宗派即是同教的缘起义。现在圆觉也讨论性起，为何与其它宗派截然不同呢？问圭山叙述万法虚妄以下直至性起等，难道不是圆觉讨论性起吗？答大钞第一卷配摄诸教后三句，只是一心始终教心寂而知，其次是顿教的圆觉，最后一句结成经宗义，当圆教以此经分同华严，所以不确切配摄，就知道圭山经旨教眼不乱。

又说顿教不谈性起，而《圆觉经》却谈性起，这也不是正确的。如果认为性起属于华严宗，不是圆觉所讨论的。《圆觉疏》说，染净都融合在法界中，性起只属于性起，所以没有断尽，正如华严所说。如果圆觉所讨论的，怎能说和华严一样呢？怎能轻易认为圆觉讨论性起呢？难道这不妨碍教门的宗旨吗？

又提到圆觉不属于法华的破会，引用《大钞》第二卷说，圆觉等四十多部经文中很少讨论事缘，没有三车、除粪、化城等比喻，因此可以会通。坚持这种说法，使得教章都不需要破会。又说教章所解释的差别中，只引用了楞伽、维摩、般若等经，从未引用圆觉等，因此知道不会破会。也有人说，圆觉在圭山的大小疏钞中，所以没有破会的文字。怎能将教章都视为不需要破会？如果说教章和孔目都没有引用圆觉等经，就不破会，那么除了现在章节中引用的以外，其他所有经都不应该破会吗？你认为教章和孔目不引用圆觉等经，意图是什么？那么就知道都不通晓。又说法华只融合三乘，而圆觉属于一乘，怎能破会？如果说圆觉是一乘，终究不会用一乘破会一乘，绝对没有这个道理。如果破会，应该像清凉所表明的，现在和过去不同，过去虽然有大乘，也讲如来藏性、涅槃、法身、真常之理，但未曾明显讲述所有众生都具有如来知见，那么一乘三乘，过去是权宜，现在是真实，道理非常明显。既然说过去是权宜，那么法华以前都是过去权宜，怎能又说破会不尽？用这个来验证，真的不通晓。然而担心入道浅的人犹豫，所以作斥谬来辨明。

又说圆觉圭山将顿教判为一乘，这是有原因的，似乎至相孔目三一章顿教独一，所以判属于一乘。各位主要都是至要之说，这说法不对。他们根据五乘有三种，人天共一等，顿教独一，一乘独一，上三与二种共下二，但单约一种，所以说独一，怎能将顿教视为一乘呢？他们又说楞伽是离相一乘，比如教章乘教中列一乘有五，难道教章以始终顿为一乘吗？何况孔目问答从未将顿教视为一乘。他们下文又说，如果根据顿教，那么一切行位都不可说，因为无相的缘故，这是根据三乘方便说，何曾将顿教视为一乘呢？只是寡参前哲耻于下问，出言垂训，所以多有谬误。

又说西域建立了两个宗派，清凉大师在《西域传》中提到，这两个宗派原本出自那里，指的是那烂陀寺，当时有两位大德，一位叫戒贤，另一位叫智光。后来圭山大师根据这里的教义，建立了三个宗派：法相宗、破相宗和法性宗，这种说法是不正确的。法界无差别等疏，除了小乘自然有三宗之外，一是真空无相宗，依据般若等经和百等论建立三时教，这是龙树和圣天等建立的；二是唯识法相宗，依据深密等经和瑜伽等论也建立三时教，这是弥勒和天亲等建立的；三是法性宗，依据楞伽等经和起信等论所立，是马鸣和坚慧等建立的。上述三宗都是西域所尊崇的。何况圭山大师的《大疏》完全依据清凉大师的《西域传》中提到的性相二宗原本出自那里，也指的是戒贤和智光。在简略的疏解中，为何却要拣选三宗的差异？何况清凉大师提到戒贤依据深密等经建立三种教义，智光依据般若等经也建立三时教，清凉大师自己说，这两种三时教并不能断定一代时教，因为各有依据，互相违背。既然以智光为法性宗，为何却说二三时并不能断定一代时教？然而智光顺应本性，才符合性宗，并不是以宗为性。文字和理论非常明显，为何如此糊涂呢？

近来有人讨论圆觉教义，除了圆顿称性教之外，还有哪些学派被排除在外？回答说除了一教之外，后来又有人问，回答说除了两教。现在回答不一，现在简要解决这个问题。问文中提到，除了圆顿称性教之外，自然还有三宗，加上小乘共为四宗，统称为渐教。如来藏缘起宗属于渐教，圆融具德宗则是事事无碍，即华严经。现在圆觉既不属于渐教，也不属于圆教，不知属于何教？回答是，除了圆顿两教之外，自然还有三宗。然而，如来藏缘起宗本身有两种含义：一是众生相尽，唯是法身；二是法身缘起，全是众生。起信立义分中说，如来藏心包含两种含义：一是根据本体绝相义，即是真如门；二是随缘起灭义，即生灭门。随缘起灭义即是终教，统称为渐教。现在圆觉应当根据本体绝相义，作为顿教。简钞说，法性宗有顿有渐，而渐教所依据的经典是法华涅槃等，顿教所依据的经典是华严圆觉之类。其理自然明了，只是不考察祖文，意义多是主观臆说。

清涼原指五台山，因其四季如冬，夏季亦有飛雪，未曾酷熱，故得此名。总愿成佛道表达了学佛者的最终愿望，即达到成佛的境界。双绝双存指的是在圆满的觉悟中，同教和别教同时存在。可以供奉佛像、讲经或修行的建筑物，是伽蓝的主体之一。若单独取但离之终顿，非同教也。近代有云，如行愿钞十礼中第八大悲礼单，约终教亦得为同教。演义约恒沙性德为同教，以恒沙性德正在终教，岂非单取终教耶？答：十礼中后三门总为一乘圆教，第八门犹是同教一乘义，同于终教。约能礼人一具一切，故属圆教。未显事事无碍，故非圆中之别教也。犹约能同，同于所同，故云同教，岂单取终教乎？演义恒沙性德通于三教，今云同教意亦约能同，同彼岂单取终教耶？若尔者，清涼尚为所排，足见识智高远也。

又说《法华经》依据清凉圭山的判断，被认为是渐教的最终阶段，因此应当将《法华经》视为终教。如果依据至相贤首孔目教章，并将终顿分为三乘，那么《法华经》在孔目教章中被定为三乘，这种说法是错误的。如果终顿分为三，《法华经》并不属于终顿，孔目教章都说这应当与同教一乘相一致，如《法华经》所说，何曾将《法华经》判断为三乘呢？问孔目普贤章如何指《法华经》为三乘，答孔目因为讲述普贤人的解行等，由于《法华经》不明显无尽，所以相对比较，如经中回向三归一等，即是趣向一乘的正解。既然说趣向一乘的正解，怎能将《法华经》判断为三乘呢？清凉说，谁敢判断《法华经》为不了义呢？岂不是招致诽谤正法的罪过吗？如果以方便正乘来说，应当处于什么位置？如果作为方便，《法华经》乃开启方便之门，怎能居于方便？如果处于正乘，则为同别一乘的分判。或者分本末，《法华经》乃摄末归本，末即其余经典归向《华严》。祖师说，《法华经》的宗意在于一乘，为何有如此迷惑呢？

又说连珠不合将同别判心经，其徒都遵循这个说法，那么有眼如盲。连珠因此引用各位祖师对般若的五种教义的解释，会通同别。连珠自己总结说，以戒贤智光所判的真谛之空，不是第一义空，所以不包含这个意义，应当在后三中说，实际上是包含的。又说清凉无相宗包含在三教之中，现在经文正是顿实明，如果执着于炬数指，那么谬误就太过严重了。

又有人说圆觉也提到三圣圆融，因此举出舍那普贤文殊与华严相配，这个说法极其荒谬。华严是十身卢舍那，圆觉是三身中的报身，尚且三十不分，何况是人师。我的祖师说，文殊三事融通，隐隐即普贤三事涉入重重，这两者既不是一也不是异，这才是普贤帝网之行。圆觉大小疏钞并没有这种说法，华严以普贤为长子，现在圆觉先举文殊，怎能滥用华严的野谚说：师盲弟子瞽，摘植难索路。